(в данный момент это важно для моего собственного образования: готовлю доклад на эту тему и хочу аргументированно высказать свою точку зрения, но пока у меня в голове нечто аморфное и несистематизированное - а дискуссии мне обычно помогают, особенно дискуссии в письменной форме)
Итак, спорные моменты:
1. Нужна ли объективность в оценке знаний абитуриентов? (по факту - нужно ли ЕГЭ или любая другая система, которая отстраняет преподавателя от оценки)
имхоПо мне так, главное, что нужно на экзаменах - это индивидуальный подход к каждому абитуриенту. Важно понять, насколько этот человек умеет говорить и мыслить, как у него с логикой, умеет ли он выделять важное и использовать свою эрудицию, чтобы аргументировать свою точку зрения, а не просто таскать в голове кучу бесполезных знаний. К тому же должна оцениваться мотивация и коммуникабельность: человек, который к концу школы не научился говорить и боится экзаменатора как огня, в нормальном вузе всё равно не сможет полноценно учиться - так зачем ему мучиться и туда поступать?
Очевидно, что по этим пунктам компьютер оценить абитуриентов не может. Следовательно, нам нужно не только не отстранять преподавателей от экзаменов, а наоборот стремиться к тому, чтобы экзамены были устные и каждому абитуриенту уделялось как можно больше времени.
Чтобы это время у преподавателя было, абитуриентов надо оставить поменьше. Тут, по-моему, замечательно работает многоступенчатая система, которую практикуют при приёме на творческие специальности (например, во ВГИКе). Начинается всё с творческого конкурса - конвертик с письменными творческими работами на заданную тему и небольшим портфолио, который принимается по почте. Это всё читают и оценивают реальные люди в течение двух-трёх месяцев и до экзаменов допускают где-то 1/5 из всех, приславших работы. Сами экзамены тоже проходят в несколько туров: сначала письменные работы, потом практические задания, где каждому абитуриенту уделяется буквально пара минут - и для тех, кто прошёл все эти испытания - подробное собеседование с преподавателем, в мастерскую которого абитуриент хочет пойти.
По-моему, такая система должна реализовываться не только в театральных, киношных, писательских вузах, но и в науке в том числе. Филолог должен быть заинтересован словом, смыслом, знаком - а не просто быть грамотным и прочитать много книжек, историк должен уметь анализировать документы и на их основе строить прогнозы - а не просто зазубрить даты. И я не согласна с тем, что требовать этого от абитуриентов нельзя - именно что нужно, иначе образование будет такое, как сейчас: студенты будут ходить на неинтересные им лекции, преподам будет скучно с унылыми студентами, у каждого второго будет корочка о высшем образовании и ноль мозга и способности мыслить.
Думаю, что такая система будет работать на гуманитарных специальностях. Вопрос: нужен ли устный экзамен / собеседование технарям, или им достаточно решить тестовые задачки - и там их мозг и сообразительность уже проявятся в полной мере?
2. Должно ли образование быть доступным?имхоПо мне так, главное, что нужно на экзаменах - это индивидуальный подход к каждому абитуриенту. Важно понять, насколько этот человек умеет говорить и мыслить, как у него с логикой, умеет ли он выделять важное и использовать свою эрудицию, чтобы аргументировать свою точку зрения, а не просто таскать в голове кучу бесполезных знаний. К тому же должна оцениваться мотивация и коммуникабельность: человек, который к концу школы не научился говорить и боится экзаменатора как огня, в нормальном вузе всё равно не сможет полноценно учиться - так зачем ему мучиться и туда поступать?
Очевидно, что по этим пунктам компьютер оценить абитуриентов не может. Следовательно, нам нужно не только не отстранять преподавателей от экзаменов, а наоборот стремиться к тому, чтобы экзамены были устные и каждому абитуриенту уделялось как можно больше времени.
Чтобы это время у преподавателя было, абитуриентов надо оставить поменьше. Тут, по-моему, замечательно работает многоступенчатая система, которую практикуют при приёме на творческие специальности (например, во ВГИКе). Начинается всё с творческого конкурса - конвертик с письменными творческими работами на заданную тему и небольшим портфолио, который принимается по почте. Это всё читают и оценивают реальные люди в течение двух-трёх месяцев и до экзаменов допускают где-то 1/5 из всех, приславших работы. Сами экзамены тоже проходят в несколько туров: сначала письменные работы, потом практические задания, где каждому абитуриенту уделяется буквально пара минут - и для тех, кто прошёл все эти испытания - подробное собеседование с преподавателем, в мастерскую которого абитуриент хочет пойти.
По-моему, такая система должна реализовываться не только в театральных, киношных, писательских вузах, но и в науке в том числе. Филолог должен быть заинтересован словом, смыслом, знаком - а не просто быть грамотным и прочитать много книжек, историк должен уметь анализировать документы и на их основе строить прогнозы - а не просто зазубрить даты. И я не согласна с тем, что требовать этого от абитуриентов нельзя - именно что нужно, иначе образование будет такое, как сейчас: студенты будут ходить на неинтересные им лекции, преподам будет скучно с унылыми студентами, у каждого второго будет корочка о высшем образовании и ноль мозга и способности мыслить.
Думаю, что такая система будет работать на гуманитарных специальностях. Вопрос: нужен ли устный экзамен / собеседование технарям, или им достаточно решить тестовые задачки - и там их мозг и сообразительность уже проявятся в полной мере?
имхоС высшим образованием более-менее понятно: самым умным, талантливым, заинтересованным оно должно быть доступно бесплатно, совсем тупым - недоступно ни за какие деньги, не совсем безнадёжным - доступно за большие деньги, но в том случае, если преподаватель их основной специальности готов будет с этими не слишком талантливыми ребятами возиться. (Опять же очень хотелось бы, чтобы реализовалась система мастерских: чтобы шли учиться не просто, к примеру, журналистике, а, условно говоря, шли учиться ТВ-репортажу к какому-нибудь Мамонтову, документалистике - к Парфёнову, художественной публицистике - к Соколову-Митричу и т.д. и т.п.)
Что делать со средним образованием, вопрос неоднозначный.
имхоВсе об этом активно спорят, а по мне так спорить тут особо не о чем: понятно, что обязательное православное образование - это недемократично и вообще зло, а вот нужен ли курс истории религий (факультативом или обязательный - не принципиально: обязательные предметы тоже можно прогуливать и без особых проблем сдать) - это какой-то незначительный вопрос. Лучше бы обязательный курс риторики ввели, что ли...
Очень интересно услышать ваши мнения по этим вопросам и узнать, какие проблемы в сфере образования видите вы!
В идеале - обязательный экзамен на аттестат зрелости (или как там оно называется?), причём в любом возрасте, после которого дают корочку о законченном среднем образовании. И неважно было это домашнее обучение, какая-то специализированная школа, общеобразовательное учреждение. Более того, общеобразовательных школ в нынешнем смысле слова быть не должно вообще: имхо, должен быть (желательно) бесплатный пакет образовательных услуг (допустим, 12 часов в неделю на предметы "нубского" уровня, по окончании начального курса, можно брать нужные предметы на более сложном уровне и т.п.) плюс платные спецкурсы (уже со школы). Причём это не должно быть обязаловкой: есть максимум, который можно получить бесплатно, но нет минимума занятий, которые ребёнок должен получить. Если не интересно -может вообще никуда не ходить, сидеть дома играть в WOW. Плюс должна быть возможность брать курс русского языка в одной школе, математики - в другой, риторики - в третьей и т.п. - чтобы реализовалась свободная конкуренция в сфере образовательных услуг.
Но это всё - в идеальном обществе, где образование - качественное, учителя способны заинтересовать ребёнка, а родителям не лень тратить время, чтобы выбрать ребёнку лучших преподавателей, а чему-то научить его самим. На практике- обучение стандартизированное, почти везде одинаково унылое, преподавателей, к которым хочется добровольно записаться на дополнительный курс - единицы, а родителям хочется спихнуть детей хотя бы на полдня в школу, чтобы те не страдали фигнёй, пока родители на работе. В такой ситуации нормальная система образования вряд ли будет работать, так что лучше, имхо, такая школа, какая есть - потому что иначе всем на всё будет плевать и большая часть детей вырастет совсем уж идиотами. =( Что сделать, чтобы изменить сразу родителей, учителей и школьные программы - лично я не знаю.
3. Нужен ли курс истории религий?
имхоВсе об этом активно спорят, а по мне так спорить тут особо не о чем: понятно, что обязательное православное образование - это недемократично и вообще зло, а вот нужен ли курс истории религий (факультативом или обязательный - не принципиально: обязательные предметы тоже можно прогуливать и без особых проблем сдать) - это какой-то незначительный вопрос. Лучше бы обязательный курс риторики ввели, что ли...
4. Нужно ли вообще высшее образование, или всему научат на работе?
имхоНужно)) Во-первых, высшее образование даёт кадры для науки. Во-вторых, нормально организованное высшее образование даёт хорошую теоретическую и прктическую базу - так что работодателю не нужно терять время на то, чтобы заставлять работника прочитать умную книжку или научить его обращаться с той техникой, с которой ему придётся работать. Конечно, такого качественного образования очень мало, но это повод попытаться его реформировать, а не упразднять. Ну а в-третьих, студенческая жизнь - это весело
Очень интересно услышать ваши мнения по этим вопросам и узнать, какие проблемы в сфере образования видите вы!