Давайте поспорим об образовании в России! 
(в данный момент это важно для моего собственного образования: готовлю доклад на эту тему и хочу аргументированно высказать свою точку зрения, но пока у меня в голове нечто аморфное и несистематизированное - а дискуссии мне обычно помогают, особенно дискуссии в письменной форме)
Итак, спорные моменты:
имхоС высшим образованием более-менее понятно: самым умным, талантливым, заинтересованным оно должно быть доступно бесплатно, совсем тупым - недоступно ни за какие деньги, не совсем безнадёжным - доступно за большие деньги, но в том случае, если преподаватель их основной специальности готов будет с этими не слишком талантливыми ребятами возиться. (Опять же очень хотелось бы, чтобы реализовалась система мастерских: чтобы шли учиться не просто, к примеру, журналистике, а, условно говоря, шли учиться ТВ-репортажу к какому-нибудь Мамонтову, документалистике - к Парфёнову, художественной публицистике - к Соколову-Митричу и т.д. и т.п.)
(в данный момент это важно для моего собственного образования: готовлю доклад на эту тему и хочу аргументированно высказать свою точку зрения, но пока у меня в голове нечто аморфное и несистематизированное - а дискуссии мне обычно помогают, особенно дискуссии в письменной форме)
Итак, спорные моменты:
1. Нужна ли объективность в оценке знаний абитуриентов? (по факту - нужно ли ЕГЭ или любая другая система, которая отстраняет преподавателя от оценки)
имхоПо мне так, главное, что нужно на экзаменах - это индивидуальный подход к каждому абитуриенту. Важно понять, насколько этот человек умеет говорить и мыслить, как у него с логикой, умеет ли он выделять важное и использовать свою эрудицию, чтобы аргументировать свою точку зрения, а не просто таскать в голове кучу бесполезных знаний. К тому же должна оцениваться мотивация и коммуникабельность: человек, который к концу школы не научился говорить и боится экзаменатора как огня, в нормальном вузе всё равно не сможет полноценно учиться - так зачем ему мучиться и туда поступать?
Очевидно, что по этим пунктам компьютер оценить абитуриентов не может. Следовательно, нам нужно не только не отстранять преподавателей от экзаменов, а наоборот стремиться к тому, чтобы экзамены были устные и каждому абитуриенту уделялось как можно больше времени.
Чтобы это время у преподавателя было, абитуриентов надо оставить поменьше. Тут, по-моему, замечательно работает многоступенчатая система, которую практикуют при приёме на творческие специальности (например, во ВГИКе). Начинается всё с творческого конкурса - конвертик с письменными творческими работами на заданную тему и небольшим портфолио, который принимается по почте. Это всё читают и оценивают реальные люди в течение двух-трёх месяцев и до экзаменов допускают где-то 1/5 из всех, приславших работы. Сами экзамены тоже проходят в несколько туров: сначала письменные работы, потом практические задания, где каждому абитуриенту уделяется буквально пара минут - и для тех, кто прошёл все эти испытания - подробное собеседование с преподавателем, в мастерскую которого абитуриент хочет пойти.
По-моему, такая система должна реализовываться не только в театральных, киношных, писательских вузах, но и в науке в том числе. Филолог должен быть заинтересован словом, смыслом, знаком - а не просто быть грамотным и прочитать много книжек, историк должен уметь анализировать документы и на их основе строить прогнозы - а не просто зазубрить даты. И я не согласна с тем, что требовать этого от абитуриентов нельзя - именно что нужно, иначе образование будет такое, как сейчас: студенты будут ходить на неинтересные им лекции, преподам будет скучно с унылыми студентами, у каждого второго будет корочка о высшем образовании и ноль мозга и способности мыслить.
Думаю, что такая система будет работать на гуманитарных специальностях. Вопрос: нужен ли устный экзамен / собеседование технарям, или им достаточно решить тестовые задачки - и там их мозг и сообразительность уже проявятся в полной мере?
2. Должно ли образование быть доступным?имхоПо мне так, главное, что нужно на экзаменах - это индивидуальный подход к каждому абитуриенту. Важно понять, насколько этот человек умеет говорить и мыслить, как у него с логикой, умеет ли он выделять важное и использовать свою эрудицию, чтобы аргументировать свою точку зрения, а не просто таскать в голове кучу бесполезных знаний. К тому же должна оцениваться мотивация и коммуникабельность: человек, который к концу школы не научился говорить и боится экзаменатора как огня, в нормальном вузе всё равно не сможет полноценно учиться - так зачем ему мучиться и туда поступать?
Очевидно, что по этим пунктам компьютер оценить абитуриентов не может. Следовательно, нам нужно не только не отстранять преподавателей от экзаменов, а наоборот стремиться к тому, чтобы экзамены были устные и каждому абитуриенту уделялось как можно больше времени.
Чтобы это время у преподавателя было, абитуриентов надо оставить поменьше. Тут, по-моему, замечательно работает многоступенчатая система, которую практикуют при приёме на творческие специальности (например, во ВГИКе). Начинается всё с творческого конкурса - конвертик с письменными творческими работами на заданную тему и небольшим портфолио, который принимается по почте. Это всё читают и оценивают реальные люди в течение двух-трёх месяцев и до экзаменов допускают где-то 1/5 из всех, приславших работы. Сами экзамены тоже проходят в несколько туров: сначала письменные работы, потом практические задания, где каждому абитуриенту уделяется буквально пара минут - и для тех, кто прошёл все эти испытания - подробное собеседование с преподавателем, в мастерскую которого абитуриент хочет пойти.
По-моему, такая система должна реализовываться не только в театральных, киношных, писательских вузах, но и в науке в том числе. Филолог должен быть заинтересован словом, смыслом, знаком - а не просто быть грамотным и прочитать много книжек, историк должен уметь анализировать документы и на их основе строить прогнозы - а не просто зазубрить даты. И я не согласна с тем, что требовать этого от абитуриентов нельзя - именно что нужно, иначе образование будет такое, как сейчас: студенты будут ходить на неинтересные им лекции, преподам будет скучно с унылыми студентами, у каждого второго будет корочка о высшем образовании и ноль мозга и способности мыслить.
Думаю, что такая система будет работать на гуманитарных специальностях. Вопрос: нужен ли устный экзамен / собеседование технарям, или им достаточно решить тестовые задачки - и там их мозг и сообразительность уже проявятся в полной мере?
имхоС высшим образованием более-менее понятно: самым умным, талантливым, заинтересованным оно должно быть доступно бесплатно, совсем тупым - недоступно ни за какие деньги, не совсем безнадёжным - доступно за большие деньги, но в том случае, если преподаватель их основной специальности готов будет с этими не слишком талантливыми ребятами возиться. (Опять же очень хотелось бы, чтобы реализовалась система мастерских: чтобы шли учиться не просто, к примеру, журналистике, а, условно говоря, шли учиться ТВ-репортажу к какому-нибудь Мамонтову, документалистике - к Парфёнову, художественной публицистике - к Соколову-Митричу и т.д. и т.п.)
Что делать со средним образованием, вопрос неоднозначный.
имхоВсе об этом активно спорят, а по мне так спорить тут особо не о чем: понятно, что обязательное православное образование - это недемократично и вообще зло, а вот нужен ли курс истории религий (факультативом или обязательный - не принципиально: обязательные предметы тоже можно прогуливать и без особых проблем сдать) - это какой-то незначительный вопрос. Лучше бы обязательный курс риторики ввели, что ли...
Очень интересно услышать ваши мнения по этим вопросам и узнать, какие проблемы в сфере образования видите вы!
В идеале - обязательный экзамен на аттестат зрелости (или как там оно называется?), причём в любом возрасте, после которого дают корочку о законченном среднем образовании. И неважно было это домашнее обучение, какая-то специализированная школа, общеобразовательное учреждение. Более того, общеобразовательных школ в нынешнем смысле слова быть не должно вообще: имхо, должен быть (желательно) бесплатный пакет образовательных услуг (допустим, 12 часов в неделю на предметы "нубского" уровня, по окончании начального курса, можно брать нужные предметы на более сложном уровне и т.п.) плюс платные спецкурсы (уже со школы). Причём это не должно быть обязаловкой: есть максимум, который можно получить бесплатно, но нет минимума занятий, которые ребёнок должен получить. Если не интересно -может вообще никуда не ходить, сидеть дома играть в WOW. Плюс должна быть возможность брать курс русского языка в одной школе, математики - в другой, риторики - в третьей и т.п. - чтобы реализовалась свободная конкуренция в сфере образовательных услуг.
Но это всё - в идеальном обществе, где образование - качественное, учителя способны заинтересовать ребёнка, а родителям не лень тратить время, чтобы выбрать ребёнку лучших преподавателей, а чему-то научить его самим. На практике- обучение стандартизированное, почти везде одинаково унылое, преподавателей, к которым хочется добровольно записаться на дополнительный курс - единицы, а родителям хочется спихнуть детей хотя бы на полдня в школу, чтобы те не страдали фигнёй, пока родители на работе. В такой ситуации нормальная система образования вряд ли будет работать, так что лучше, имхо, такая школа, какая есть - потому что иначе всем на всё будет плевать и большая часть детей вырастет совсем уж идиотами. =( Что сделать, чтобы изменить сразу родителей, учителей и школьные программы - лично я не знаю.
3. Нужен ли курс истории религий?
имхоВсе об этом активно спорят, а по мне так спорить тут особо не о чем: понятно, что обязательное православное образование - это недемократично и вообще зло, а вот нужен ли курс истории религий (факультативом или обязательный - не принципиально: обязательные предметы тоже можно прогуливать и без особых проблем сдать) - это какой-то незначительный вопрос. Лучше бы обязательный курс риторики ввели, что ли...
4. Нужно ли вообще высшее образование, или всему научат на работе?
имхоНужно)) Во-первых, высшее образование даёт кадры для науки. Во-вторых, нормально организованное высшее образование даёт хорошую теоретическую и прктическую базу - так что работодателю не нужно терять время на то, чтобы заставлять работника прочитать умную книжку или научить его обращаться с той техникой, с которой ему придётся работать. Конечно, такого качественного образования очень мало, но это повод попытаться его реформировать, а не упразднять. Ну а в-третьих, студенческая жизнь - это весело
Очень интересно услышать ваши мнения по этим вопросам и узнать, какие проблемы в сфере образования видите вы!
-
-
17.05.2010 в 19:36Технарям не надо устных. Ты ж нас видела. Почти все хикки-задроты, а кто нет - почти и не технарь. Также, я например, могу прийти к правильным выводам левыми путями, и даже вывести забытую формулу. А если препод спросит, кто ее получил - что ему говорить?
Второй пункт полностью хня, капитализм сакс)
Пункт третий. Кому интересно сам разберется. Их можно и на литературе проходить.
Четвертый. Нужно, но студенческая жизнь нифига не весело. Снова просрали все полимеры.
-
-
17.05.2010 в 19:47ЕГЭ - фигня))) на самом деле, это ж процентов на 80 - угадайка... если у ребенка есть хоть капля логики, многие ответы можно просто вычислить... а при поступлении нужны знания, ибо они будут базой для вышки =)))
Должно ли образование быть доступным?
по мне дык система существующая вполне нормальна... может это и здорово, если будет то, что кому надо, но... имхо, дети не в состоянии адекватно оценить, что им надо... я сама очень многим бы не стала заниматься, если бы оно не начиналось с обязаловки =))))
3. Нужен ли курс истории религий?
да ну нафиг... откровенно не понимаю... потому что то, что вижу у коллег (у кого дети в школе) - это бред какой-то и пропаганда... а вера всё-таки такая вещь, к которой человек должен прийти сам)))
Нужно ли вообще высшее образование, или всему научат на работе?
по любому нужно... опять же база... да, всего не расскажут, но грубо говоря, с чего начинать плясать, это дается... дальше уже в зависимости от специфики у всех свои особенности, но база у специальности всё равно похожая))) да, многому приходится доучиваться на месте, из-за чего новичков и людей без стажа не любят... если не будет даже этой базы, молодые специалисты будут вообще никому не нужны и по первости вообще хрен найдешь работу... к тому же, имхо, вышка учит главному - умению думать! и искать информацию))) то есть человек с высшим образованием быстрее сообразит, что надо делать, как делать, а если не сообразит - оперативно найдет информацию и обучится))) если ему эта работа, конечно нужна =))))
нужен ли устный экзамен / собеседование технарям, или им достаточно решить тестовые задачки - и там их мозг и сообразительность уже проявятся в полной мере?
имхо, всё-таки нужен... иногда неверными вычислениями можно случайно прийти к правильному ответу. по тесту всё будет зашибись... по факту... возможно это был лишь частный случай или всего лишь совпадение... повторить такой фокус не обязательно получится... а если смотреть на ход решения, можно увидеть гораздо больше о знаниях учащегося =)))
а проблема... слишком много людей, кому оно нафиг не нужно... кто приходит, потому что послали родители, потому что отсрочка в армии, потому что так модно/круто и т.д., и т.п. >_< а это сказывается на общем качестве образования(((
-
-
17.05.2010 в 20:09Второй пункт полностью хня, капитализм сакс)
а как тогда должно быть?
Их можно и на литературе проходить.
ну уж нет, мухи отдельно, котлеты отдельно, пожалуйста))
насчёт того, что кому интересно - сам пройдёт - тоже верно, хотя можно и необязательные спецкурсы, почему бы нет))
Нужно, но студенческая жизнь нифига не весело.
а почему нужно?))
Ташик
может это и здорово, если будет то, что кому надо, но... имхо, дети не в состоянии адекватно оценить, что им надо...
ну это да, насчёт предметов по выбору в начальной школе я, пожалуй, погорячилась: тогда выбирать будут родители, а не ребёнок.
а вот класса после третьего-пятого уже можно)) а то сейчас такая система реализуется только после девятого, и то весьма ограниченно.
слишком много людей, кому оно нафиг не нужно...
это точно...
-
-
17.05.2010 в 20:11а в итоге получается, что все мое знание физики\математики должно заключаться в том, что я должна зазубрить дикое количество формул. хоть убейся, не запомнишь их все. преподаватели долбят одно и то же из года в год и то не помнят. что говорить о детях?
на счет среднего образования... знаешь, учить всех всегда приходится силком. это в людской натуре - овощить. другой вопрос, что возможно есть смысл делать какую-то специализацию школ. чтобы она действительно была, а не на бумажке. честно говоря без понятия что делать со средним образованием. но то, что планируют сделать приведет нацию к окончательному отупению. сидим и играем в вов, да.
про религии... я считаю, что учитывая настроения по этому поводу вводить такое глупо. будет "гагагага, тупые кто-нибудь там" по поводу любой религии. попробуй школьнику втолковать что-то о толерантности и о том, что каждый человек имеет право на свой взгляд на вещи и свое мнение.
ну с последним все понятно как бэ.
-
-
17.05.2010 в 20:24вот мне тоже кажется, что образование не должно быть заточено на бессмысленное накопление разрозненных знаний. в наше время ты в любой момент можешь подсмотреть формулу в википедии, в которую зайдёшь с телефона - так зачем это помнить? важно понимать, зачем тебе это надо, и уметь это всё применять - а наша образовательная система от этого всё дальше и дальше((
-
-
17.05.2010 в 20:32-
-
17.05.2010 в 20:56но, с другой стороны, школьнику нужно к выпуску знать итак немало, если ещё английский требуют на таком уровне, то когда это всё вообще учить?
-
-
17.05.2010 в 21:24по сути сейчас уже никто не учится в школе. на данный момент мало кто не имеет хотя бы одного репетитора.