[Лампочка 100 Вт]

...наткнулась на ю-тюбе на такой вот холивар со срачем в комментах и кучей аналогичных видюшек в "похожих".
а как по-вашему, Muse или Radiohead? Чья музыка качественнее? Кто интереснее с точки зрения имиджа группы? Кто из них изменит / изменил современную музыку? Кто из них останется в истории - и надолго ли?

аргументированно, пожалуйста

Comments

[AKM-Sky]

а я не копенгаген (= они чем-то различаются, да?
по мне так и то, и другое - музыка по мотивам рока, адаптированная для массового слушателя.
я конечно понимаю, классифицировать, искать различия можно в чём угодно, но есть ли смысл?
з.ы. всё-таки мьюз на мой взгляд обладают бОльшим драйвом, хотя всё равно их музыка слишком рафинированная, имхо.

[darling nicotine]

Мьюз богоугоден, а радиоголовы от сатаны.)

«Том Йорк Россию не любит. Потому что православная Россия - последний оплот в борьбе с демонической экспансией Запада. А Том Йорк сам себя называет "оксфордским демоном" и вообще всячески подчеркивает этот инфернальный момент»
«В декабре 2009 года Ватикан опубликовал список «богоугодных» музыкальных композиций. В этот хит-парад, наряду с Моцартом и диском самого папы римского Бенедикта XVI были включены Muse с композицией «Uprising».»

на самом деле соц.опрос показал, что народ ставит на радиохед.
а я, признаться, не могу их сравнивать, это необъективно будет с моей стороны.

[Лампочка 100 Вт]

darling nicotine омг!
это я по поводу первой цитаты)) шикарно))
в пользу Радиохэд: их на ю-тюбе сравнивают с Мьюз, Колдплей, в худшем случае с Оазисом - а Мэтью Бэллами сравнивают с поющим Робертом патиссоном (это который актёр из сумерек). Конечно, не в пользу, последнего, но сам факт...)))))

AKM-Sky

я конечно понимаю, классифицировать, искать различия можно в чём угодно, но есть ли смысл?

да смысла вообще ни в чём нет))
но мне интересно, в противовес ютюбовскому троллингу на эту тему, послушать аргументированные комментарии моих адекватных френдов))

*устроить троллинг самой было бы ещё веселее, конечно, но у меня тут не та аудитория *

[darling nicotine]

Лампочка 100 Вт,
у мьюзов тексты побаче. и они почетные плимутские доктора искусств, а это вам не то.
однако радиохед как-то то ли более известные в россии, то ли что...

[Лампочка 100 Вт]

darling nicotine а мне наоборот тексты больше нравятся у радиоголовых, а вот музыка у мьзов в последнее время даже интереснее - особенно когда они чуть ли не к каждой песне оркестр прикрутили и начали писать "симфонии")))

насчёт популярности в России не могу сказать - по логике вещей, мьюзы должны быть популярнее: они сейчас во всей рекламе, в саундтреках, в киношных трейлерах, приезжали в Москву, кажется, два раза и всё такое. Но кто нас, русских, знает...))
радиохэд - они, кажется, более культовые в хипстерской тусовке ну и вообще в кругах всякой "творческой интеллигенции" и "думающей молодёжи", а мы с такой и общаемся, в общем-то))

хотя чего уж тут спорить - раз доктора искусств...))

[Bunshichi-Tawara]

Однообразная скукотища и то и другое.

[AKM-Sky]

для меня всё просто - и те, и другие в топе на ластфм (= а слушать музыку из топа скучно - она знакома да ещё и однообразна вдобавок.

битлз, радиохед, колдплей, мьюз - именно в таком порядке, и это мировая статистика, а я думаю ласт уже является презентабельной выборкой?.. (=

одно могу сказать - всё же это не коммерческой направленности музыка, по крайней мере не изначально. эти чуваки попали в нужный момент, сейчас то, что они хотят играть, востребовано. в сущности это неплохо, просто каждый решает сам, нравится или нет.
я бы например предпочел, чтобы такая музыка играла фоном в кафешках и магазинах, а не всякое...

[Лампочка 100 Вт]

AKM-Sky после этого коммента, тут же начала формулировать подробный аргументированный ответ, но решила повременить и спросить: почему слушать музыку из топа скучно?)) как она может быть тебе знакома, если ты сам говоришь, что её не слушаешь? А насчёт однообразия - это из-за того, что ластовский топ нифига не репрезентативный)) доказывать, почему?))

и что есть музыка коммерческой направленности, а что - нет? по каким критериям ты это определяешь?)

[darling nicotine]

Лампочка 100 Вт, ну есть музыка популярная и она нееее очень. а есть инди и она крутая. никто не знает почему она инди, но это очень круто.
«wtf is "indie" tag on last.fm? why 30+ artists of 2010 top40 labeled with it?» (с)

[Лампочка 100 Вт]

darling nicotine а я, кстати, вообще не обращаю внимания на ластовские тэги))

а есть инди и она крутая. никто не знает почему она инди, но это очень круто.

бывает и так, но, к сожалению, редко =((
имхо, чья-то музыка непопулярна по трём причинам:
1. их музыка - говно, и никто не хочет её слушать (и в большинстве случаев работает именно эта причина)
2. музыка слишком странная, экспериментальная.
но любой более-менее удачный эксперимент - это крайность, ещё сырой материал, который потом можно довести до хорошего звучания - и тогда группа обязательно станет более-менее популярной (или даже очень-очень популярной)
3. им вообще пофиг на слушателей, они не заморачиваются на грамотный менеджмент и пиар, не слушают советы музыкальных продюсеров - и в итоге их потенциальная аудитория о них вообще не знает (это, имхо, что-то типа Каина: если бы он заморочился, стал бы в разы более известным, совершенно не изменив себе, своему мировоззрению и музыкальному вкусу)

[darling nicotine]

Лампочка 100 Вт, в этом я с тобой полностью согласна.)

[AKM-Sky]

и что есть музыка коммерческой направленности, а что - нет? по каким критериям ты это определяешь?)

по тем же самым, которые ты описала, только наоборот (=
но по порядку. насчет нерепрезентативности - я про топ прослушиваний, который на главной странице. оверолл, который. так что хочу доказательства, ага.
если музыка у меня не заскробблена - это не значит, что я её никогда не слушал (= логично? например у меня почти нет скробблов Кино, Кирпичей, 5'nizza, а в своё время я их заслушал до дыр.
я не знаю битлз? за кого ты меня принимаешь? (=
мьюз, колдплей, радиохед - просто для меня всё это знакомо, но это не моё.
а вот далее список я не стал цитировать, именно потому что имена знакомы уже через одно - всякий щит-поп-рэп я не слушал и не собираюсь. вот мы и подошли к вопросу о коммерции (=
есть такая группа Klaxons. возможно ты даже её знаешь. так вот когда они писали второй альбом, их продюсеры заставили полностью переделать аранжировки - типа не то, пипл не схавает. и они переделали. продюсер знает лучше?..
тэг инди - отстой. но не потому, что понятие отстой, а потому что его лепят на что угодно (как и любой другой). впрочем, с самим ВТФ я не соглашусь - есть даже тэг инди-поп (= потому что нужно понимать, что инди - это музыка, которую музыканты пишут, как бог на душу положит, и она может быть популярной, и как раз это показатель их таланта.
"коммерческая" же музыка спродюсирована и спроектирована от начала до конца - продюсер знает, что будет продаваться, будет "бить" (hit), и отталкивается от этого. это творчество?..
имхо, вот как раз здесь закопано самое страшное говно. потому что пипл схавает и не подавится, главное обертку подобрать.

вот поэтому я не обвиняю сабжей в этом (= они по крайней мере вроде бы делают то, что хотят, правда на публику.

[Лампочка 100 Вт]

"коммерческая" же музыка спродюсирована и спроектирована от начала до конца - продюсер знает, что будет продаваться, будет "бить" (hit), и отталкивается от этого. это творчество?..

да, это творчество)) причём творчество совершенно нового порядка, которое и не снилось классическим композиторам ещё в 19 веке.
только это как раз творчество продюсера.
современная музыкальная группа - это тот самый синтез искусств, которым бредил Александр Скрябин - немного в другой форме, нов таком масштабе, который Скрябину и не снился. Мы используем по максимуму все выразительные средства из разных полей - и создаём шедевр, наполненный содержанием в каждой мелочи. Что формирует впечатление от музыкальной группы на сегодняшний день? Собственно музыка, текст (тут уже подключается литература), клипы (кино), оформление обложки (изобразительное искусство), медийный образ музыкантов, пиар-акции, мистификации, шоу на концертах (это всё - театр). И те, кто говорят, что им важна только музыка, глубоко заблуждаются. Если они действительно интересуются группой и хоть раз видели их концерты (можно в записи) и клипы - они уже воспринимают их творчество по всем перечисленным параметрам. И если какая-то деталь не соответствует общему замыслу и не работает на то восприятие творчества, которого хочет добиться группа (или их продюсер) - она либо не работает вообще (то есть, они не использовали какое-то из выразительных средств, упустили возможность), либо работает против их творчества, против их музыки - а это уже однозначно плохо.
Я не говорю, что все эти аспекты должны быть непременно продуманы продюсером и прописаны на бумажке, и что музыканты должны всё делать строго в соответствии с заранее разработанным планом. Нет, многие хорошие музыканты (те же Мьюз) сами продюсируют свои альбомы, возможно даже осознанно не заморачиваются на то, как себя вести перед камерами и как именно их музыка, клипы и картинка на обложке будут воздействовать на аудиторию. Многие интуитивно поступают правильно, посылают продюсеров куда подальше и добиваются неожиданных успехов. Но это не потому что продюсеры сами по себе не нужны - а потому что в данном случае участники группы лучше поняли ситуацию и оказались талантливее именно того продюсера, который раньше с ними работал.
Бывают вообще ситуации, когда всё начинается не с музыки и музыкантов, а с продюсера и его проекта - группа UNKLE, например. И это - однозначно творчество))

имхо, вот как раз здесь закопано самое страшное говно. потому что пипл схавает и не подавится, главное обертку подобрать.

бывает и так)) а бывает наоборот))
много подобных споров ведётся относительно масс-медиа ещё с конца 19 века - когда коммерческая мотивация стала определять содержание СМИ.
и тут возникло два подхода: давать публике то, что она больше всего любит, потакать её самым низким вкусам - или всё-таки воспитывать аудитории и прививать ей хороший вкус?
сейчас гораздо успешнее и перспективнее те, кто пошёл вторым путём (и в СМИ, и в кинематографе, и в музыке). в обёртке "попсы" (то есть, используя привычные внешние формы) аудитории продают настоящее творчество, глубокое, сильное, новаторское произведение. Это, имхо, высший пилотаж))

[Лампочка 100 Вт]

много текста о нерепрезентативности топа ласта. как-то подозрительно много текста получилось =((

теперь о ласте и о том, почему их топ (я тоже его и имела в виду) нерепрезетативен.
предлагаю пойти таким путём: рассмотреть всю музыку вообще и определить, какая её часть по каким причинам может попасть в ластовский топ - какая из объективно популярной музыки туда не попадает или слабо там представлена))) и почему в топ-4, раз уж мы его рассматриваем, одни только британцы, играющие более-менее похожую музыку))

итак, вся музыка (в стилях, подстилях и жанрах я не особо разбираюсь, так что называю всё условно): в самом-самом широком смысле это классика, джаз, рок (от прилизанного поп-рока до металла и панка), этника, хип-хоп, клубная музыка, электронная музыка, авангард (любая экспериментальная музыка любого направления) и, условно говоря, попса (тут и r-n-b и всё такое прочее).
классика не может попасть в том по техническим причинам: скробблится информация из строки "исполнитель" - а у музыки одного композитора могут быть сотни исполнителей, так что классика в топ не попадёт хотя бы из-за этого, хотя аудитория у неё есть, и немалая (я уж не говорю о том, что эта аудитория - не того возраста и социального положения, чтобы вообще регистрироваться на ласте )
джаз - это вообще импровизационная музыка, не особо рассчитанная на слушание в записи. Конечно, в записи его слушают, и ещё как - но опять же, в основном, не аудитория ласт.фм
этническая музыка слишком разнообразна, чтобы выявились какие-то однозначные лидеры, способные по популярности конкурировать с рок-музыкантами, плюс это скорее музыка для фестивалей, тематических вечеринок и всяких импровизационных концертов, а не для слушания дома с колонок.
попса - это то, что играет в магазинах и по радио, правильно? оттуда не заскробблишь - поэтому на самом деле такую музыку слушают гораздо больше и гораздо чаще, чем это отражено в статистике ласта.
та же фигня с клубной музыкой (всякий транс, хаус или как там это называется?) - её из клуба не заскробблишь))
хип-хоп и электронная музыка - вполне слушабельны с компа - они как раз и оказались с топ-10 ласта. Тут всё нормально - это объективно менее популярная музыка, чем рок и попса, так что в первую тройку-пятёрку топов попадать особо и не должна.
авангард - он на то и авангард, чтобы не быть популярным среди широкой аудитории.
итак. у нас остаётся рок-музыка в самом широком смысле - которую действительно слушают и любят. Опять же, рок- это музыка с текстами. Логично, что в топ попадают музыканты, поющие на английском - раз уж у нас общемировая статистика. Но из рока там почему-то вообще не представлен металл (хотя, судя по моим знакомым, его слушают очень много и часто), гранж, и вообще в топ-4 сплошные британцы.
причина этого, мне кажется, просто в том, что основной пользователь ласта - хипстер или бывший хипстер))
зачем человеку регистрироваться, устанавливать скробблер, бороться с его глюками и вообще тратить на это время? только чтобы посмотреть свою статистику прослушиваний? да ничего подобного! чтобы похвастаться тем, какой он замечательный и интеллектуальный, какую крутую музыку он слушает - слушает, скорее всего, с айподика (потому что с других плееров особо не заскробблишь) - и найти единомышленников. Слушает англоязычную рок-музыку (много англоязычной рок-музыки!), выпендривается этим, интересуется социальными сетями (причём не каким-нибудь вконтактиком, а "интеллектуальными" социальными сетями, где люди представлены по интересам), бегает с ай-подиком - кто это? правильно, хипстер))
ну а дальше всё понятно - среди бесконечного множества британского рока, так любимого хипстерами, в топе представлены лидеры самых ярких поднаправлений: Битлы - это классика (туда могли бы попасть ещё Квин, Пинк-Флойд, Роллинг Стоунз - но всё-таки Битлз популярнее), Радиохэд - классика 90-х, что-то типа родоначальников того брит-рока, который мы сейчас слушаем, Колдплей - мальчики с облегчённой сладенькой музыкой для девочек (странно, почему не Оазис, ну да ладно) и пафосно-эпичные Мьюз.

резюмирую все свои "много букаф" (перечитывать и сокращать лень, извиняюсь): люди активно слушают попсу и r-n-b, да ещё и металл, классику и джаз - но это всё не попадает в топ ласта из-за особенностей аудитории рекомендательных соц-сетей и технических моментов, связанных со скробблингом.

[AKM-Sky]

начнём с того, что я не знаю, кто такой хипстер (= по поводу специфики аудитории всё же соглашусь - тут срез компьтерно-ориентированной молодёжи. в россии ласт вообще не очень-то популярен, я своих знакомых чуть ли не за руку приводил.
значит "глобальной" репрезентативности по возрастам и социальным группам не будет, согласен. с классикой тоже согласен - разброд в тегах огромный. по поводу попсы - не согласен. как раз её куча, и её люто, бешено скробблят - потому что на западе ласт намного более известен и популярен. с клубняком тоже спорный вопрос. если человеку нравится, у него всегда что-то будет в коллекции - скорее тут как с классикой.
короче говоря по поводу нерепрезентативности понятно, по поводу стилей спорно.
а по поводу британцев - так наибольшая популярность стабильно на родине сервиса, в ю.к.

ну а насчет продюсерства... я всё же за то, чтобы "быть, а не казаться". если сценический образ, то от души. как и творчество. просто синтез - не соглашусь, что это круче.
всегда есть золотая середина. и для меня суровая попса - одна крайность, а суровое инди - другая. строго говоря я не стану слушать ни одну из них. но инди хотя бы греет душу самовыражением людей.

зы. я не переживаю по поводу отсутствия скробблинга с плеера. сейчас и со смартфонов можно скробблить. не стану отрицать, что элемент "особенной" социальной сети есть, пузомерки там, самолюбование - но я сейчас наконец использую ласт для поиска и прослушивания новой музыки, которую я никогда бы иначе не услышал. это главное. слушать постоянно одно и то же - даже любимые группы на зубах навязнут.
ззы (= даже радио сейчас можно скробблить - через москва.фм (= правда я завидую тем, у кого ещё есть устраивающие радиостанции.

[Лампочка 100 Вт]

ну, хипстер - это такой комичный персонаж, который причисляет себя к интеллектуальной элите, слушает британскую музыку, носит узкие штаны, фотографирует на плёнку и смотрит арт-хаус))

попсу, конечно, ещё как скроблят - но при этом её ещё и слушают другими способами - так что подозреваю, что на самом деле её вообще слушают в каких-то безумных количествах))

я всё же за то, чтобы "быть, а не казаться". если сценический образ, то от души.

боюсь, что между "быть" и "казаться" в контексте публичных людей грань очень тонкая...
ты видел свеженький документальный фильм "When you're strange" про Моррисона? Там как раз показывают, как творческий человек заблудился между своими "быть" и "казаться", слился со своей маской, не смог найти себя и выхода из этого безумия - и в итоге погиб.
а вообще без маски на сцену никто не выйдет. когда мы выходим на люди - в любом масштабе - маска всё равно присутствует, даже в простом межличностном общении. И как раз чем ближе эта маска "к телу", к сущности человека - тем сильнее её власть над ним, тем опаснее её использовать.

[AKM-Sky]

Лампочка 100 Вт (= а я как раз из тех людей, которые стараются поменьше углубляться в личную и вообще жизнь исполнителей, воспринимать творчество отдельно от авторов. не всегда получается, какой-то минимум инфо всегда полезен, чтобы понимать, в какой среде что выросло, но лезть глубже - увольте. даже с любимыми музыкантами, писателями я стараюсь не интересоваться персоной - мне так спокойнее.
как-никак у меня аудиальное восприятие на первом месте (= я даже людей по голосам оцениваю наверное в большей мере, чем по внешности. режет слух - не твой человек (=

[Лампочка 100 Вт]

AKM-Sky извиняюсь, что долго молчу - гос сдавала))

а я как раз из тех людей, которые стараются поменьше углубляться в личную и вообще жизнь исполнителей

так я об этом вообще и не говорила))
ты говорил про сценический образ "от души", а я пытаюсь объяснить, что даже сам музыкант не всегда понимает, где там душа, а где сценический образ - так что куда уж слушателям разобраться)) а если объективной искренности в этом вопросе быть не может, то вообще трудно говорить о том, где у нас продуманный продюсером имидж, а где проявляется личность музыканта)) музыкант - тоже человек, и вполне может совершенно искренне и не слишком осознанно сам себя подгонять под заранее спланированный образ, и получать от этого удовольствие - и что, в таком случае это "быть" или "казаться"?))

[AKM-Sky]

память девичья, но логи спасают (= выше ты писала, что музыка это уже не только звук, а комплексный медиа-объект, вместе с оформлением визуальным и прочим.
поэтому я и подчеркнул, что я как раз из этих заблуждающихся.

ради справедливости должен признать, что когда я слышу кого-то из вышеупомянутой четверки топ-групп по радио, мне чаще всего нравятся их песни. но то - радио, а личные плейлисты на компе и на плеере это другое.
и нравиться и цеплять это разные вещи.

[Лампочка 100 Вт]

и нравиться и цеплять это разные вещи.

о да, вот уж точно))
причём то, что мне "нравится" - это объективно качественная, интересная и необычная музыка, причём в таком случае я её воспринимаю целыми альбомами))
а вот "цепляет" - это обычно о какой-то конкретной песне, причём я могу прекрасно понимать, что объективно она не шедевр - но почему-то зацепила и всё тут

[AKM-Sky]

а для меня это и к исполнителям относится (= кто нравится - я могу и по радио слушать (и подпевать даже), и целыми альбомами - но у меня потом не возникает желания переслушивать, отмечать "любимыми" или рейтингом в плеере, чтобы потом слушать.
а кто цепляет, тех можно чуть ли не круглые сутки слушать, и не надоедает почти. конечно в "бест" выделяются отдельные песни, но у некоторых групп это больше половины всех записей (&

[Лампочка 100 Вт]

AKM-Sky с исполнителями у меня это бывает периодами, и длятся они от недели до пары лет))) иногда вроде проходит - и потом снова обострение на месяцок-другой)) а какую-то музыку я перерастаю, что ли: раньше сутками слушала, а теперь вообще никак не впечатляет)

[AKM-Sky]

ну да, это верно. сейчас уже не интересно то, что было когда-то.
и вообще я стараюсь не воспринимать кого-то всерьёз - сейчас нравится, потом пройдёт.
музыка вообще должна отвечать внутреннему состоянию, ну или намеренно к какому-то состоянию приводить.